tisdag, 20 oktober 2020
Hem Krönikor Birgit Johansson Digitalt demokratiskt haveri

Digitalt demokratiskt haveri

Det är mindre än en vecka sedan jag tog upp bristerna i VFs föreningsdemokrati. Igår höll man årsmöte digitalt. En möjlighet att försvåra ännu mer för demokratin. Till ingens förvåning valde VF att greppa möjligheten likt en kleptoman greppar lite vad som helst. Varför inte låta medlemmarna själva berätta?

Är vi en förening tillsammans med medlemmarna eller är det endast en förening för er i styrelsen är en väldigt relevant fråga i sammanhanget. För det var endast styrelsen som fick se motionerna i förväg. Ingenting valde man att delge medlemmarna. Inte motioner. Inte styrelsens svar. Inte ens en dagordning. Den kom först 30 minuter in på årsmötet.

Allsmäktige ordförande Grauers fick ensam stå och orera där han med två-tre meningar sammanfattade hela sidor. Givetvis utelämnade han då också information från motionerna. Information som var relevant för motionens relevans. Utelämnar du information om varför en motion är viktig är det svårt för medlemmar att gå på annat än styrelsens linje. Det ges inte utrymme till någon diskussion, varken medlemmar emellan eller mellan styrelse och medlemmar. Det är ett förfarande som inte på något vis är demokratiskt.

Det rimliga hade givetvis varit att lämna ut alla handlingar till medlemmarna inför årsmötet. Så att de kunde komma dit med åsikter och tankar klara. Men så skulle det inte vara enligt Grauers som hade mage att hänvisa till föreningens stadgar. Det motiverades med att “motionerna överlämnas till stämman, så det är på stämman dessa tas upp”. Om någon kan hitta något i stadgarna som styrker detta får ni mer än gärna kommentera det.

Att begära ordet

Det gick tyvärr inte. Styrelsen hade valt att ge sig själva ensamrätt på ljud och bild för att reducera medlemmarnas möjlighet att kommunicera till text. Jag vet inte hur det är med er, men att få ungefär 30 sekunder för att föra ett längre resonemang i textform är inte helt enkelt för mig. Det blir inte särskilt lätt att ha en diskussion då. Inte heller verkar alla frågor ha kommit fram till ordföranden. Philip Steingrübers fråga här nedanför är ett exempel, frågan är hur många fler det handlar om?

En enkel lösning hade givetvis varit att låta enklare frågor tas i textform, men att medlemmar även hade kunnat begära ordet för längre resonemang. Men då kanske någon hade lyssnat på den medlemmen och röstat emot styrelsen? Hemska tanke!

Nej, detta var the Mats Grauers show där medlemmarna inte fick vara mer än statister.

Om du inte är emot oss, så är du med oss

Omröstningarna var intressanta. Vid exempel val av mötesordförande och justeringsmän väntade man inte på ett “ja” från medlemmarna, utan bara antog att alla var okej med de förslag som presenterats. En halvminut där medlemmarna kunnat skriva “ja” eller “nej” i chatten som användes hade varit ett mer korrekt förfarande.

Men det är inte där det var som värst. När det var dags för omröstningar var principen “vi utgår från att du stöttar styrelsen, säg emot om du inte gör det”. Man valde alltså att utgå från att de som inte aktivt skrev något i chatten höll med styrelsen. Det skulle göras så enkelt som möjligt. För styrelsen då.

Det här årsmötet var inte demokratiskt. Alls. Det luktade Nordkorea om något.

1 KOMMENTAR

  1. Riktigt bedrövligt årsmöte. Inväntar svar från Frölunda angående mailet jag skickade. Inget svar ännu i alla fall.

Kommentera

- Annons -

Senaste nytt